【案 号】（2016）粤18民终794号
【委 托 人】梁*新
【审理程序】终审法院二审
【代理结果】驳回上诉，维持原判，判决被告支付工程款244913元
【代理单位】广东熊何律师事务所
【主办律师】袁雄飞 律师
一、基本案情
2010年9月至2013年期间，梁*新承揽阳山新*兴陶瓷色料实业有限公司的玻璃钢防腐工程，因梁*新与原阳山新*兴陶瓷色料实业有限公司法定代表人江*溪是朋友关系，双方并没有签订合同，但口头约定工程款案工程面积计算，每平方米为21.5元。2013年1月13日，梁*新与阳山新*兴陶瓷色料实业有限公司出具《新*兴氧化车间玻璃钢防腐工程结算单》，并明确原告于2010年到2013年这段时间内总工程量为：16042.47平方米，阳山新*兴陶瓷色料实业有限公司应付工程款为344913.1元，并双方约定工程款于每年年底结算，但被告却拒不支付工程款，因此梁*新委托我所通过法律手段追讨工程款。
二、代理过程
我所在接受委托后，办案律师发现本案证据极为薄弱，只有几张结算清单，且结算清单上均没有公司盖章，其证明力有限。本案唯一的突破口在清单上财务郭*霞的签名，以及与该公司前法定代表人的录音、厂长签名。于是，经过详细的研究，最终确定本案的办案思路，通过与已经离职的财务郭*霞沟通，让其出具一份证人笔录并让郭*霞到清远打印银行流水证实其员工身份，同时应将江*溪作为共同被告起诉立案，因本案诉讼时效已快过，我方最终决定在1月10日向法院提起诉讼后再向法院申请追加江*溪为被告。
广东省阳山县人民法院作出一审民事判决如下：
1、被告阳山新*兴陶瓷色料实业有限公司应在本判决生效之日起十日内支付工程款244913元给原告梁*新；
2、驳回原告梁*新的其他诉讼请求。
被告阳山新*兴陶瓷色料实业有限公司不服一审判决的裁决结果，随后提出上诉。办案律师面对这种情况，仍坚持不懈地秉持维护当事人的合法权益的宗旨，积极为当事人制定辩护方案。在经过二次庭审，法院驳回阳山新*兴陶瓷色料实业有限公司的诉求，维持原判。
广东省清远市中级人民法院作出二审民事判决如下：
驳回上诉，维持原判。
三、代理意见
（一）本案所涉及的防腐工程，是真实存在的，且公司现仍实际使用该工程设施。
本案所涉及的防腐工程，是真实存在的。梁*新为此到厂区内拍摄照片。该照片证明涉案的防腐工程仍由阳山新*兴陶瓷色料实业有限公司（以下简称公司）实际用于生产经营。在公司已经享受涉案工程所带来收益的情况下，公司不能以梁*新是否拥有施工资质来拒绝支付工程款。此外，梁*新提交与涉案工程相关的采购单，证明梁*新确实采购物料为梁*新建造涉案防腐工程。
另外，2010年11月22日与2011年4月21日，公司一方向梁*新分别支付五万元工程款。公司一方的付款行为已完全足以证明涉案防腐工程真实存在。如果梁*新没有实际为公司建造防腐工程，公司是不可能分两次将十万元支付给梁*新的。
（二）韦*安、郭*霞是公司的厂长和财务人员，其签名的工程结算单是真实有效的。
本案在一审期间，公司曾在开庭期间陈述韦*安、郭*霞是2014年12月份离职的。但是在本次二审开庭期间，却又陈述韦*安、郭*霞是2014年4月份就离职。公司的前后陈述是不一致的。另外，既然公司称韦*安、郭*霞已离职，就应当提供韦*安、郭*霞离职的证据予以证明。因此，在公司没有提供相反证据证明的情况下，仅凭公司单方面陈述韦*安、郭*霞签名时已离职，是不能否认工程结算单的真实性的。
（三）梁*新所主张的权利，并没有超过法定的诉讼时效。
在一审期间，梁*新提供了证据《新*兴氧化车间玻璃钢防腐工程结算单》、《玻璃钢工程结算单》，其落款时间为2013年1月10日、2013年1月13日。这说明涉案工程，是在2013年1月13日结算计算工程款的。
另外，梁*新一开始是向江*溪追讨工程款，但后来得知公司已经变更了法定代表人，便向现今的法定代表人高荣富追讨。2014年12月7日前后，梁*新到公司处向高*富追讨工程款，期间高*富一方向当地派出所报警称：梁*新一方在其公司内严重妨碍其生产经营。当时当地派出所亦有出警，并制作了报警回执。综上所述，并没有超过法定的诉讼时效。
四、争议焦点
1、该项工程是否真实存在？
2、郭*霞（公司前财务人员）、韦*安（厂长）签名的结算单是否有效？
3、本案是否已经过诉讼时效？
五、律师点评
熟人之间的交易往往不会注意很多书面的形式，一旦纠纷发生，就很难找到证据支持自己的主张，而这时候最好尽快安排律师介入，就像本案一样，在律师介入后，通过多番沟通、研究，最终补充到了对当事人有利的证据，从而全额收回工程款。
粤公网安备 44060402001529号
【案 号】（2016）粤18民终794号
【委 托 人】梁*新
【审理程序】终审法院二审
【代理结果】驳回上诉，维持原判，判决被告支付工程款244913元
【代理单位】广东熊何律师事务所
【主办律师】袁雄飞 律师
一、基本案情
2010年9月至2013年期间，梁*新承揽阳山新*兴陶瓷色料实业有限公司的玻璃钢防腐工程，因梁*新与原阳山新*兴陶瓷色料实业有限公司法定代表人江*溪是朋友关系，双方并没有签订合同，但口头约定工程款案工程面积计算，每平方米为21.5元。2013年1月13日，梁*新与阳山新*兴陶瓷色料实业有限公司出具《新*兴氧化车间玻璃钢防腐工程结算单》，并明确原告于2010年到2013年这段时间内总工程量为：16042.47平方米，阳山新*兴陶瓷色料实业有限公司应付工程款为344913.1元，并双方约定工程款于每年年底结算，但被告却拒不支付工程款，因此梁*新委托我所通过法律手段追讨工程款。
二、代理过程
我所在接受委托后，办案律师发现本案证据极为薄弱，只有几张结算清单，且结算清单上均没有公司盖章，其证明力有限。本案唯一的突破口在清单上财务郭*霞的签名，以及与该公司前法定代表人的录音、厂长签名。于是，经过详细的研究，最终确定本案的办案思路，通过与已经离职的财务郭*霞沟通，让其出具一份证人笔录并让郭*霞到清远打印银行流水证实其员工身份，同时应将江*溪作为共同被告起诉立案，因本案诉讼时效已快过，我方最终决定在1月10日向法院提起诉讼后再向法院申请追加江*溪为被告。
广东省阳山县人民法院作出一审民事判决如下：
1、被告阳山新*兴陶瓷色料实业有限公司应在本判决生效之日起十日内支付工程款244913元给原告梁*新；
2、驳回原告梁*新的其他诉讼请求。
被告阳山新*兴陶瓷色料实业有限公司不服一审判决的裁决结果，随后提出上诉。办案律师面对这种情况，仍坚持不懈地秉持维护当事人的合法权益的宗旨，积极为当事人制定辩护方案。在经过二次庭审，法院驳回阳山新*兴陶瓷色料实业有限公司的诉求，维持原判。
广东省清远市中级人民法院作出二审民事判决如下：
驳回上诉，维持原判。
三、代理意见
（一）本案所涉及的防腐工程，是真实存在的，且公司现仍实际使用该工程设施。
本案所涉及的防腐工程，是真实存在的。梁*新为此到厂区内拍摄照片。该照片证明涉案的防腐工程仍由阳山新*兴陶瓷色料实业有限公司（以下简称公司）实际用于生产经营。在公司已经享受涉案工程所带来收益的情况下，公司不能以梁*新是否拥有施工资质来拒绝支付工程款。此外，梁*新提交与涉案工程相关的采购单，证明梁*新确实采购物料为梁*新建造涉案防腐工程。
另外，2010年11月22日与2011年4月21日，公司一方向梁*新分别支付五万元工程款。公司一方的付款行为已完全足以证明涉案防腐工程真实存在。如果梁*新没有实际为公司建造防腐工程，公司是不可能分两次将十万元支付给梁*新的。
（二）韦*安、郭*霞是公司的厂长和财务人员，其签名的工程结算单是真实有效的。
本案在一审期间，公司曾在开庭期间陈述韦*安、郭*霞是2014年12月份离职的。但是在本次二审开庭期间，却又陈述韦*安、郭*霞是2014年4月份就离职。公司的前后陈述是不一致的。另外，既然公司称韦*安、郭*霞已离职，就应当提供韦*安、郭*霞离职的证据予以证明。因此，在公司没有提供相反证据证明的情况下，仅凭公司单方面陈述韦*安、郭*霞签名时已离职，是不能否认工程结算单的真实性的。
（三）梁*新所主张的权利，并没有超过法定的诉讼时效。
在一审期间，梁*新提供了证据《新*兴氧化车间玻璃钢防腐工程结算单》、《玻璃钢工程结算单》，其落款时间为2013年1月10日、2013年1月13日。这说明涉案工程，是在2013年1月13日结算计算工程款的。
另外，梁*新一开始是向江*溪追讨工程款，但后来得知公司已经变更了法定代表人，便向现今的法定代表人高荣富追讨。2014年12月7日前后，梁*新到公司处向高*富追讨工程款，期间高*富一方向当地派出所报警称：梁*新一方在其公司内严重妨碍其生产经营。当时当地派出所亦有出警，并制作了报警回执。综上所述，并没有超过法定的诉讼时效。
四、争议焦点
1、该项工程是否真实存在？
2、郭*霞（公司前财务人员）、韦*安（厂长）签名的结算单是否有效？
3、本案是否已经过诉讼时效？
五、律师点评
熟人之间的交易往往不会注意很多书面的形式，一旦纠纷发生，就很难找到证据支持自己的主张，而这时候最好尽快安排律师介入，就像本案一样，在律师介入后，通过多番沟通、研究，最终补充到了对当事人有利的证据，从而全额收回工程款。